@_tkwt 「c 集団全体におけるその癌の死亡率の低下」が正解です。陽性反応適中率は検診の有効性とは直接には結びつきません。予後を改善しないがんをいくら正確に見つけても有効とは言えないからです。解説はこちら[ https://natrom.hatenablog.com/entries/2018/10/17#p1… ]です。
posted at 09:21:58
Stats | Twitter歴 5,965日(2007/11/30より) |
ツイート数 29,727(4.9件/日) |
表示するツイート :
@_tkwt 「c 集団全体におけるその癌の死亡率の低下」が正解です。陽性反応適中率は検診の有効性とは直接には結びつきません。予後を改善しないがんをいくら正確に見つけても有効とは言えないからです。解説はこちら[ https://natrom.hatenablog.com/entries/2018/10/17#p1… ]です。
posted at 09:21:58
@ko_ro_chin CDCの報告書の提示がなく動画だけを提示されて「デマなのか」と迷ってしまうような、「医学は素人」の人だけを対象にしたツイートでしょう。医学について学べばそのような価値の低いツイートに悩まされなくて済みます。以上です。
posted at 10:09:05
@ko_ro_chin 「CDCの報告書によると、コロナワクチンは妊産婦死亡率の増加を引き起こす」というツイートをたまたま見かけたとのことですが。典型的なデマに見えます。デマでないのであれば、動画ではなくCDCの報告書そのものを提示するはずです。
posted at 10:08:31
@ko_ro_chin 専門家集団がワクチンの危険性を意図的に無視していると考えるのは典型的な陰謀論です。陰謀論を信じる自由はあります。しかし、陰謀論を信じることでニセの医学情報に騙される危険性が大きくなります。接種回数が増えることによる何らかの危険性よりもずっと危険であると私は考えます。
posted at 10:08:10
@ko_ro_chin いまのところ、専門家集団からそうした警告はありません。なので「妊婦に新型コロナワクチンを3回以上接種しても安全だ」と私は考えています。というか、妊娠期間中は1回ぐらいしか接種できないでしょう。それ以外の期間は、非妊婦の場合と「同様」ですね。
posted at 10:07:39
@ko_ro_chin 接種回数が増えることによって何らかの危険性が増大する可能性は「きわめて考えにくい」ですが、ゼロではないので、ワクチンの安全性は常にモニタリングされています。接種回数が増えることによって無視できない危険性が増大したら、専門家が気付き、CDCなりWHOなりの専門機関が警告を発します。
posted at 10:07:20
@ko_ro_chin 接種回数が増えることによって何らかの危険性が増大する可能性は「きわめて考えにくい」です。可能性はゼロではないと言えばその通りですが、それならばワクチンを忌避することによって不利益を被る可能性も考えた方がよろしいかと。
posted at 10:07:00
@ko_ro_chin 「医学は素人」であれば、SNSや動画で真偽不明の情報に接するのはやめた方がよいかと思います。真偽をご自身で判断できないからです。ただ不安を煽られるだけで何もメリットがありません。
posted at 10:06:44
@ko_ro_chin 「3回未満なら安全だがそれ以上は危険だ」とコロちんさんが主張する気がないことは理解しました。つまり「3回未満なら安全だがそれ以上は危険だ」とする根拠はないということですね。根拠がないのになぜ気にされるのか私にはわかりません。
posted at 10:06:07
@ko_ro_chin 全身性副作用プロファイルは非妊婦の場合と「同様」なのに、母体と胎児の罹患率と死亡率が「低下」というのは、非妊婦に対するのと同様に、妊婦に対してもmRNAワクチンが安全で効果的だという意味です。
posted at 17:24:39
@ko_ro_chin 副作用はどのようなワクチンにも発生します。副作用をゼロにしたいならmRNAワクチンに限らず、すべてのワクチン、すべての薬を避けるしかありません。
posted at 17:24:27
@ko_ro_chin 安全だという記載を知りたいならたとえば[ https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/recommendations/pregnancy.html… ]。"COVID-19 vaccination during pregnancy is safe and effective."とあります。
posted at 17:24:07
@ko_ro_chin 安全性についてのモニタリングは続けられていますが、妊婦に対する安全性の懸念はいまのところ検出されていません。「3回未満なら安全だがそれ以上は危険だ」と主張したいなら、そう主張したい側が根拠を提示しなければなりません。
posted at 17:23:53
@ko_ro_chin 「日本のような3回以上新型コロナワクチンを接種しているケースは、ほぼ含まれていない」かもしれませんが、それはそれとして、妊婦に対する新型コロナワクチンは十分に安全で有効だとされていることには変わりありません。
posted at 17:23:39
@ko_ro_chin エビデンスについては、ご自分でお調べになってください。ご自分でお調べになるスキルがないのであれば、まずはそのスキルを身に付ける勉強をするところからです。
posted at 17:23:10
@ko_ro_chin 日本でも、強い関連があれば、差は観察できます。網羅的な研究ではなく、限定された集団や、死産症例と対照症例を比較するといった方法を使います。
posted at 17:22:09
@ko_ro_chin 日本では難しいですが、海外では個人データ(マイナンバーようなもの)でワクチン接種とさまざまな疾患を紐付けたデータベースで利用できる国もあります。私の知る限りでは死産の増加とmRNAワクチンの関連は指摘されていません。
posted at 17:19:48
検診なしだとすい臓がんの5年生存率が8.5%であるところ、「尾道方式」で20%に改善!したとしても、検診の有効性を示したことにはなりません。 https://twitter.com/takeuch/status/1768548995008221215…
posted at 13:21:44
がん検診の有効性を示す根拠はどれ?
a 検診で発見されたその癌の患者数の増加
b 検診で発見されたその癌の患者の生存率の上昇
c 集団全体におけるその癌の死亡率の低下
d 集団全体におけるその癌の罹患率の低下
e 検診に用いられた検査の陽性反応適中率の上昇
[ https://natrom.hatenablog.com/entries/2018/10/17#p1… ]。
posted at 13:17:26
@ko_ro_chin そもそもご紹介のnoteで引用されている研究(PMID: 38307473)からして、「妊娠中および非妊娠中の新型コロナウイルス感染症の罹患率と死亡率を軽減する上での新型コロナウイルス感染症ワクチンの有効性を圧倒的に裏付ける証拠が示されている」とあります。これが現在のコンセンサスです。
posted at 09:17:35
@ko_ro_chin 「ワクチンmRNAが胎児の体内に取り込まれている」かもしれませんし、そうではないかもしれませんが、それはそれとして、妊婦に対する新型コロナワクチンは十分に安全で有効だとされています。系統的レビューでは(PMID: 38432215)母体と胎児の罹患率と死亡率を下げるとあります。
posted at 09:17:11
@ko_ro_chin 統計で観察可能なほどの死産の増加が新型コロナワクチンの影響である可能性はありません。もしそんなに影響が強いなら、ワクチン接種者と非接種者との比較で差が観察できるはずです。
posted at 09:09:52
いわゆる「気象病」について書きました[ https://president.jp/articles/-/79621 ]。気圧以外にも複数のパラメータが関与しているので正確な評価は難しい。
posted at 08:47:55
【担当記事】天気と体調は関係はあるのか、どうしたらいいのか…→「低気圧が近づくと頭痛が」「雨が降ると関節が痛む」現役内科医が教える"つらい気象病"の意外な克服法| 名取宏(@NATROM)PRESIDENT Online https://president.jp/articles/-/79621?page=1…
Retweeted by 名取宏(なとろむ)
retweeted at 08:44:09
我こそは合理的な懐疑主義に基づいたHPVワクチン反対者である、と主張する方がいらっしゃれば、ぜひ、対話したいです。そのような方は、しろさんのような陰謀論に基づいたHPVワクチン反対論をこそ、厳しく批判するでしょう。
posted at 10:32:42
合理的な懐疑主義に基づいたHPVワクチン反対論はもはや成立せず、HPVワクチンに反対すると「WHOは腐敗した犯罪組織で、ほかのワクチンも有害無益で中止すべき」といった陰謀論に陥らざるを得ない、という私の主張を後押ししてくださってありがとうございました。
posted at 10:31:58
WHOやCDCや世界中の専門家がHPVワクチンは安全で有効であると主張しているのは「人が死んでも後遺症で苦しんでもそんなことはどうでも良く、金が欲しい政治家や製薬会社がいるから」だそうです。あらゆるワクチンや薬が同じ論法で否定できます。典型的な陰謀論です。 https://twitter.com/surinobaasan/status/1770059377359421443…
posted at 10:31:20
@surinobaasan まあ、他のワクチンを十分に調べる能力があれば、HPVワクチンが十分に安全で効果的であることも理解できるでしょうから、仕方ないのかもしれません。
posted at 10:30:40
@surinobaasan 「他のワクチンなんて知りません」は、しろさんの主張の根拠を脅かす自白であることに気づいていないのですね。「他のワクチンも十分に調べた上で、HPVワクチンは危険だ」と主張なさるべきでした。
posted at 10:29:54
@surinobaasan たぶん、しろさんは何を突っ込まれているのかご理解できないので、的外れな返答しか返ってこないと思われますが。
posted at 10:22:49
@surinobaasan メルクが信用できない、他のワクチンと違うのだとおっしゃっているのですか。それなら、サーバリックスは他のワクチンと同じく安全で効果的だとしろさんはお考えなのですか?
posted at 10:22:16
@surinobaasan ワクチン接種集団においてワクチンは子宮頸がんを減らしましたよ。しろさんの理解力が足りないので誤読しただけです。
posted at 10:18:44
@surinobaasan リプライするなら、繰り返しますが以下の質問にまず答えてね。以上です。
・「まったく予防効果がない事くらい誰でもわかる」ようなデータがあるとして、それなのにWHOやCDCや世界中の専門家がHPVワクチンは安全で有効であると主張しているのはなぜですか?
posted at 08:15:23
@surinobaasan 多くの現代医学のコンセンサスを否定せずにHPVワクチンに反対しているのではなく、HPVが子宮頸がんの原因であるという、教科書に載るような学説まで否定するトンデモさんがHPVワクチンに反対しているのですね。
posted at 08:14:33
@surinobaasan 「HPV が子宮頚がんの原因であると言う確かな証拠は無い」という主張は、反ワクチンにとどまらず、現代医学全体を否定するような発言です。陰謀論ど真ん中ですよ。「HPVワクチンに反対するには陰謀論に頼らざるを得ない」という私の主張を裏付ける証拠の提供、ありがとうございます。
posted at 08:12:39
@surinobaasan しろさんが理解できないとしても、他の多くの人が理解できるのです。もし、「HPV が子宮頚がんの原因であると言う確かな証拠は無い」と主張するのであれば論文として発表してください。
posted at 08:08:47
@surinobaasan 「HPV が子宮頸がんの原因ならなぜHPV 陽性の子宮頸がんは陰性の子宮頸がんよりも予後が良い」についても、何度も説明されていたような。[ https://twitter.com/Amamino_Kurousa/status/1575769826362286081… ]が理解しやすいでしょう。
posted at 08:08:23
@surinobaasan 加えるなら、「イギリスとオーストラリアが笑えるくらい効果ない」と主張するような人は、ただの一人の例外もなく、論文を書く能力がありません。一人でもいたら、その人に論文を書いてもらえばいいです。
posted at 08:08:10
@surinobaasan 「イギリスとオーストラリアが笑えるくらい効果ない」と主張されるなら、論文として発表してください。どうして発表しないのですか?それはね、しろさんが論文を書く能力がないからです。書くどころか、読む能力すらありません。
posted at 08:07:32
@surinobaasan 効果ありとする証拠はたくさんありますが、たとえば、[ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38247547/ ]。キャッチアップ接種も効いていますね。これか世界中の専門家のコンセンサスです。
posted at 08:07:06
@surinobaasan 「薬害があるから製薬会社は信頼できない」という主張はあらゆるワクチンを否定するのに使えます。しろさんは、HPVワクチンにだけ反対している合理的な懐疑主義者ではなく、単なる反ワクチン主義者です。
posted at 08:06:53
@surinobaasan HPVワクチンが浸潤子宮頸がんを減らした観察研究が報告された国はスウェーデン、デンマーク、アメリカ合衆国、スコットランドなどですね。子宮頸がん発症のボリュームゾーンはワクチンを接種していませんので、全体ではまだ減っていません。
posted at 08:06:39
@surinobaasan 「厚労省が21歳以上は効果がないと言ってます」なんで、典型的な95%信頼区間の無理解に基づく誤解です。というか、どこかの反ワクチン主義者のデマを受け売りしたのでしょうね。
posted at 08:06:20
@surinobaasan 「有意差無し」という主張は「子宮頸がんを増やしている」という主張と矛盾しています、という指摘にしろさんから反論はありません。しろさんは95%信頼区間が何か、ご理解できていないからでしょう。
posted at 08:05:48
@surinobaasan メルクの試験データはαエラーでしょう、という指摘にしろさんから反論はありません。[ https://usausa1975.hatenadiary.org/entry/20110916/1316181855… ]が詳しいです。
posted at 08:05:36
@surinobaasan 予言しますが、しろさんは質問に答えることなく、どこかの反ワクチン主義者の主張を繰り返すだけでしょう。悔しかったら質問に答えてください。
posted at 08:05:24
@surinobaasan 以下の質問に答えがないようですが。
・「まったく予防効果がない事くらい誰でもわかる」ようなデータがあるとして、それなのにWHOやCDCや世界中の専門家がHPVワクチンは安全で有効であると主張しているのはなぜですか?
posted at 07:49:14
@pinggangho44374 ・平岡さんと「B型肝炎ワクチン接種慎重派」と、いったいどこが違うのですか?
今回は以上です。
posted at 19:51:14
@pinggangho44374 ・フランスではHBワクチンと多発性硬化症の関連について「多くの訴訟がフランスの裁判所に提起されて」います。フランスの反ワクチン主義者が訴訟の多発をもってHBワクチン薬害を主張したら、平岡さんはどのように反論されますか?
posted at 19:50:56
@pinggangho44374 ・「POTS, CRPS, ME/CFS, 繊維筋痛症等の各々と同定できる症例がまったく/ほとんど増えない」としたら「HPVワクチン接種後に同定されたPOTSやCRPSやCFS症例のすべて/ほとんどがHPVワクチンと因果関係のない紛れ込み」ですよね?なんで微妙なんですか?理由を説明してください。
posted at 19:50:43
@pinggangho44374 ・平岡さんと「B型肝炎ワクチン接種慎重派」と、いったいどこが違うのですか?HPVワクチン「薬害」と、B型肝炎ワクチン・多発性硬化症、タミフル・異常行動/突然死などの「薬害」がどう違うのですか?
posted at 19:50:30
@pinggangho44374 今回、平岡さんがお答えにならなかった質問を再掲します。
posted at 19:50:20
@pinggangho44374 対照群に4価ワクチンを投与すべきでなかったと言いたいならLetterでも書いて医学雑誌に投稿すればよろしい。でもまあ、まともな雑誌にはそうした妄言は載らないでしょう。SNSか、せいぜい専門家の目が十分に届かないお手盛り編集のローカル言語の雑誌ぐらいにしか載らないでしょう。
posted at 19:50:09
@pinggangho44374 考えてもみてください。臨床試験は、倫理委員会を通して、事前登録され、査読論文として発表されるのです。関係者全員が問題点を見落として、自分とごく少数の自分の仲間だけが問題点を正しく認識しているのだ、ってことですよ。そんなわけあるかいと私は思います。平岡さんはどう思いますか?
posted at 19:48:53
@pinggangho44374 「臨床試験を行う側が抗がん剤Bの効果に自信を持っていないから同じく効果のない抗がん剤Aを対照にしたのではないかという疑念を生じさせる」、などと言いはじめたら、もはや陰謀論に他なりません。
posted at 19:48:15
@pinggangho44374 抗がん剤否定もよくあるニセ医学の一つですが、抗がん剤B対抗がん剤Aの臨床試験に対し、「抗がん剤Aが無効だという主張の存在は認識しています。疑念を払拭するためにも生食で行くべきだった」とニセ医学論者は述べそうです。本当にありそう。「主張の存在は認識」って本人がそう主張しているのにね。
posted at 19:47:54
@pinggangho44374 典型的には抗がん剤治療の臨床試験ですね。効果的であることが示されすでに標準治療となっている抗がん剤Aが存在するときには、新規の抗がん剤Bの臨床試験の対照群には抗がん剤Aが投与されます。生食などの非活性プラセボを投与するのは臨床試験の参加者に不利益をもたらし、倫理的にNGです。
posted at 19:47:02
@pinggangho44374 「adjuvant入りワクチンの臨床試験で、生食が対照群に投与されること」はありますが、それは当該ワクチンに期待される効果を持つ既存の標準的なワクチンが存在しないときに限られます。ヘルシンキ宣言に、臨床試験においてプラセボの使用は限定されるべきだとの記載があります。
posted at 19:46:15
@pinggangho44374 ・「生食を接種された対照群も試験終了後に実薬を受けることができるから、プラセボ対照比較試験は非倫理的だという批判にはあたらない」という趣旨のご主張ですが、試験終了までの期間はどれぐらいを見込んでおられますか?
posted at 19:45:43
@pinggangho44374 ・対照群に振り分けられた参加者に将来、ワクチンで予防できるはずだったHPV関連がんが生じた場合、平岡さんならどのように説明し、どのように責任を取りますか?
posted at 19:45:32
@pinggangho44374 平岡さんは以下の一連の質問に答えていません。
posted at 19:45:20
@pinggangho44374 「(9価ワクチンの臨床試験において対照群に)4価ワクチンを投与したことは拙い。生食で行くべきだった」とのことですが、9価HPVワクチンの臨床試験時には、すでに効果的で安全なHPVワクチンがあるのですから、対照群に生食を投与するのは非倫理的です。同じところをグルグル回っています。
posted at 19:45:10
@pinggangho44374 「欧州諸国については、2018年の薬害オンブスパーソン会議主催のシンポジウムより後の情報を収集中」とはつまり、現時点では査読論文も大手メディアの報道も示せないということですね。どうして?「相当規模の薬害」をCDCやWHOばかりではなくメディアや大多数の専門家が見落としているってことですか?
posted at 19:44:50
@pinggangho44374 「MDL制度でメルク社を訴えている人は140人余で、この数は随時、更新されています」とことですが、日本と違って定期接種の勧奨が中止されていないUSAにおいて「相当規模の薬害」にしては少なすぎますね。「相当規模の薬害」など存在しないことを示す強力な証拠だと思います。
posted at 19:44:22
@pinggangho44374 HBワクチンが危険だと示唆するような論文も山ほどあります。それでもHBワクチンが安全とされているのは、曝露群(HBワクチン接種群)と非暴露群(非接種群)との間のアウトカム(多発性硬化症の発生)の差が観察できないことを示した豊富な疫学データがあるからです。HPVワクチンと同じですね。
posted at 19:43:49
@pinggangho44374 「成分・作用によるBBB傷害発生の可能性を示唆・言及する、前述の諸論文の存在」を理由に「HPVワクチンの方が、(HBワクチン)より黒に近い灰色」と述べるためにはHBワクチンについての諸論文も検討しなければなりません。平岡さんは検討しましたか?
posted at 19:43:21
@pinggangho44374 HBワクチン薬害論を主張する反ワクチン主義者は、「重篤化例がHBワクチンの方が多い」などとすぐにばれる嘘をついて、突っ込まれると、根拠を提示できず「諸論文の存在でそう判断した」などとごまかすでしょう。
posted at 19:42:58
@pinggangho44374 「同じ灰色でもHPVワクチンの方が、より黒に近い灰色に見えます」とのことですが、「重篤化例が(HBワクチンより)HPVワクチンの方が多い」というデータが提示されていない以上は、平岡さんの個人的な見解に過ぎない、ということでよろしいですね。
posted at 19:42:43
@pinggangho44374 事実でないなら事実でない、ソースがないならソースはない、とはっきりおっしゃってください。
posted at 19:42:14
@pinggangho44374 以下の質問にお答えがありません。
・「重篤化例が(HBワクチンより)HPVワクチンの方が多い」とのことですが、事実ですか?具体的な数字で、HBワクチン後の重篤化例がいくつでHPVワクチンがいくつですか?ソースはありますか?
posted at 19:42:04
@pinggangho44374 疼痛や心因性ストレスではなく、HPVワクチンによってBBBの機能不全が起きる証拠を提示してください。そのような証拠がまったく存在しないので、疼痛や心因性ストレスに言及するしかないのでしょうが。
posted at 19:41:45
@pinggangho44374 「疼痛によるBBBの機能不全」。心因性ストレスによるBBB損傷もあり得るともおっしゃいましたよね。これも前に指摘しましたが、HPVワクチンを非接種による前がん病変や円錐切除術の増加による疼痛や心因性ストレスは考慮しなくてよいのですか。同じところをグルグル回っています。
posted at 19:40:41
@pinggangho44374 「HPVワクチンは、子宮頸がんに対抗する唯一の手段ではない」は子宮頸がん検診を念頭においてのご発言だと思いますが、検診には限界も害もあり、HPVワクチン併用がコンセンサスだという指摘に対して平岡さんから何も反論がない状態です[ https://twitter.com/NATROM/status/1737494817091793090… ]。同じところをグルグル。
posted at 19:39:47
@pinggangho44374 そりゃ、自閉症を発症しなかった人と発症した人ですから、何らかの検査dataは違うでしょう。因果推論には何の影響も与えません。平岡さんのご主張は凡庸な反ワクチン主義者と変わらないように見えます。
posted at 19:38:56
@pinggangho44374 ワクチンと自閉症の因果関係を信じる典型的な反ワクチン主義者は『「接種を受けた後に自閉症症状を示さなかった者」及び「接種を受けずに自閉症を発した者」の検査dataが揃って安全確認が得られるまでは接種推進の方向だけで突っ走らない方が無難』などと言うでしょう。
posted at 19:37:58
@pinggangho44374 そもそも『「接種を受けた後に当該諸症状を示さなかった者」及び「接種を受けずに類似した症状を発した者」の検査data』は意味不明です。検査dataって何です?まさか髄液所見とかですか?因果推論は、曝露群と非暴露群との間のアウトカムの差で論じるべきです。
posted at 19:37:39
@pinggangho44374 複数の疫学研究において、ワクチン接種者と非接種者で「POTS,CRPS,ME/CFS,繊維筋痛症等」の発生率に差が認められませんでした。これで不十分な理由は何ですか?不十分だとして、だったら他のワクチンも安全ではないってことになりませんか?
posted at 19:37:09
@pinggangho44374 「安全確認が得られるまでは、接種推進の方向だけで突っ走らない方が無難」とのことですが、これまで多くのデータを示しましたが、平岡さんからは有効な反論がなかったように記憶しています。
posted at 19:36:52
@pinggangho44374 「日本人の患者における血清や髄液における自己抗体の検出や髄液中のサイトカインの増加」は副反応が起きている状況証拠にはなりません[ https://natrom.hatenablog.com/entry/2023/12/28/170823… ]。反論済みです。同じところをグルグル回っています。せめて再反論してください。
posted at 19:36:31
@pinggangho44374 「HPVワクチン接種との因果関係が(肯定も)否定(も)出来ないSAEが観察されて」。あらゆるワクチンでSAEは観察できます。副反応が起きている状況証拠にはなりません。同じところをグルグル回っています。
posted at 19:36:06
@pinggangho44374 「北欧(Chandlerら)と米国(Wenruiら)での報告」については反論済みです。[ https://twitter.com/NATROM/status/1744668801336308215… ][ https://twitter.com/NATROM/status/1744669518608392323… ]。副反応が起きている状況証拠にはなりません。同じところをグルグル回っています。
posted at 19:35:18
@pinggangho44374 Wakefield論文の発表後には、ワクチンと自閉症の関係を「独立したグループが指摘して」います。平岡さんのご主張は凡庸な反ワクチン主義者と変わらないように見えます。
posted at 19:35:03
@pinggangho44374 HANS仮説に類似した有害事象を「独立したグループが指摘している」ことは平岡さんの主張を補強する要因にはなりません。たとえまったく因果関係がなくても、ある国で注目された有害事象が別の国でも注目されるのは当然のことです(細部が微妙に異なるのは興味深いですが)。
posted at 19:34:49
@pinggangho44374 「推進派側の論文で同じレベルに見える」のは平岡さんの個人的な意見に過ぎません。反ワクチン主義者は「MMRワクチンの安全性を示した研究はWakefield論文と同じレベルに見える」などと言うでしょう。平岡さんのご主張は凡庸な反ワクチン主義者と変わらないように見えます。
posted at 19:34:27
@pinggangho44374 「推進派側の論文で同じレベルに見えるのは、名古屋studyの鈴木論文」とのことで、平岡さんのご意見はわかりました。一つ疑問があるのですが、平岡さんは、ご自身が鈴木論文を査読できるほどの実力があると、お考えなのでしょうか?鈴木論文に問題点があるならLetterを投稿すればよろしいかと。
posted at 19:34:08
@pinggangho44374 それはそれとして、抑制された表現に直したぐらいで査読に通るのであれば、著者らはとっくに通していると思います。せっかく実験したのにお蔵入りさせる理由がありません。なぜ5年間もお蔵入りになっているのでしょうか?平岡さんは合理的な理由を説明できますか? https://pic.twitter.com/g5lb66RjJK
posted at 19:33:37
@pinggangho44374 平岡さんの論法を使えば、任意の撤回論文を根拠にニセ医学的な主張がいくらでもできます。たとえば「Wakefield論文は表現を直せば通る。MMRワクチンは自閉症の原因だったんだよ!!」など。反ワクチン、ニセ医学ど真ん中の主張です。平岡さんの主張とどう違うのですか?
posted at 19:33:06
@pinggangho44374 Aratani撤回論文についてですが、「抑制された表現に直して通すのが妥当」だと平岡さんはお考えなのですね。平岡さんが個人的にそう考えるのは自由です。ただ、Aratan論文は撤回されたままで再投稿もされていないのですから議論の根拠になりません[ https://natrom.hatenablog.com/entry/2024/01/31/115909… ]。
posted at 19:32:42
@pinggangho44374 平岡さんが「巨大製薬会社の奴隷化したWHO」「諸国の国家は守銭奴企業により支配されている」などと言い出さないことを願っています。
posted at 19:32:27
@pinggangho44374 平岡さん、お返事ありがとうございます。まず、平岡さんとのやり取りにヒントを得てブログ記事を書きましたのでご紹介します。[HPVワクチンの「相当規模」の薬害が存在するのなら、WHOやCDCがなぜ無視しているのか、合理的な理由を説明して欲しい https://natrom.hatenablog.com/entry/2024/02/29/123405… ]。
posted at 19:32:13
@surinobaasan メルクの試験データはαエラーでしょう。「有意差無し」という主張は「子宮頸がんを増やしている」という主張と矛盾しています。神経系の疾患を起こしているというメタ解析は探索的研究です。いずれもしろさんの主張の根拠にはなりません。
posted at 16:00:40
@surinobaasan 以下の質問に答えがないようですが。
・「まったく予防効果がない事くらい誰でもわかる」ようなデータがあるとして、それなのにWHOやCDCや世界中の専門家がHPVワクチンは安全で有効であると主張しているのはなぜですか?
posted at 15:54:23